Bienvenidos, este es el espacio de trabajo de la materia optativa 2021 "Antagonismo social y teoría de las clases. Debates y perspectivas contemporáneas de dos conceptos escurridizos" de la Carrera de Sociología. Aquí tanto docentes como alumnos pueden proponer consignas para trabajar los textos, material de interés, ejes para debatir o dudas sobre cualquier cosa. Esperamos tu participación y que el blog entre en movimiento es decir sea movilizador y movilizado.
viernes, 29 de marzo de 2019
Actividad: R. Nisbet. "La formación del pensamiento sociológico".
Consigna: Lea el siguiente resumen y redacte ejemplos de los pilares conceptuales que menciona R. Nisbet en “La formación del pensamiento sociológico”.
La historia del pensamiento sociológico consiste en cómo se ha enfocado la sociología en diferentes épocas. Los ejes fueron las ideas, elementos esenciales, las mismas fueron cambiando con el paso del tiempo como también la moral de las épocas que originaron la importancia del individuo y el progreso.
Nisbet intenta dar forma a los términos sostenidos en la historia sociológica, se apoya en los pilares conceptuales de comunidad, autoridad, estatus, lo sagrado y la alienación. La comunidad refiere a los lazos sociales caracterizados por cohesión emocional, la autoridad a la estructura de un orden interno de una asociación, el status a la ubicación de los individuos en la jerarquía de una comunidad, lo sagrado a lo no racional como la religión y la alienación es la enajenación del individuo en relación a su entorno.
El autor sostiene que estas ideas-elementos no representan la totalidad de la sociología moderna: “Me limito a sostener que ellas dan a la tradición sociológica la continuidad y coherencia que tienen desde hace más de un siglo.” La sociología se formó a partir de segundo tercio del siglo XIX. Nisbet ubica allí el comienzo del período formativo de la nueva ciencia. En este período jugaron un papel preponderante Karl Marx y Alexis de Tocqueville. Sus obras, aunque orientadas por concepciones ideológicas opuestas, fueron fundamentales en la constitución de la teoría sociológica.
Trabajo Práctico Unidad 1 (fecha para colgar: 5/4)
Trabajo Práctico Unidad
1 (fecha para colgar: 5/4)
De acuerdo a lo
leído, proponga estos tres tipos de ejemplos:
1) Hechos o
fenómenos sociales del presente o el pasado que puedan ser leídos o interpretados
desde un análisis específicamente clasista.
2) Hechos o
fenómenos sociales del presente o el pasado que se sustraigan total o
parcialmente a una interpretación desde el análisis clasista.
Texto de apoyo Unidad 1- La clase: un concepto escurridizo para un objeto disoluto
Texto
de apoyo Unidad 1- La clase: un concepto escurridizo para un objeto
disoluto
Dr.
Marcelo Gómez
El documento en Word está en el siguiente link https://drive.google.com/open?id=1vlRspOdEcvX6vuI8OSc2iFCiPIA-Hm5R
El documento en Word está en el siguiente link https://drive.google.com/open?id=1vlRspOdEcvX6vuI8OSc2iFCiPIA-Hm5R
No está demás comenzar por una digresión
antropológica: la especie humana se caracteriza por la “neotenia”, es decir por
la inmadurez completa de respuestas de subsistencias del neonato humano que lo
hace completamente dependiente del colectivo en el que nace. La forma en que el
grupo organiza sus diferencias (de generaciones, de sexo, de habilidades,
fuerza, parentesco y salud en las sociedades arcaicas) para perpetuar el grupo
tratando de asegurar la vida de los neonatos, introduce la cuestión de qué
diferencias son significativas y cómo se ordenan entre sí. La perpetuación
biológica queda atada a la perpetuación de estos sistemas de diferenciación
interna.
En las sociedades premodernas esclavismo,
castas, estamentos y clases son los principios generales de organización de diferencias
jerárquicas conocidos históricamente.
Los textos de esta unidad se focalizan en la determinación de la
naturaleza, especificidad y campo de aplicación de la categoría clase como
instrumento de análisis sociológico por antonomasia. En cierto punto la suerte
de la sociología estuvo y está (¿?) atada a la suerte de la categoría “clase”.
En este sentido, a los textos de esta Unidad 1 les subyacen cuestiones
epistemólogicas y ontológicas: ¿qué buscamos decir cuando hablamos de “clase”?
y ¿qué es lo que efectivamente decimos? ¿qué es lo que en definitiva llegamos a
designar como clase?
Los textos de Giddens (1992:
247-286) y Crompton (1994: 17-41) ofrecen una aproximación al concepto y las
temáticas propias del campo de estudio de las clases.
Claramente se inscribe en el intento de entender los
procesos de diferenciación social en las sociedades modernas. Es decir, se
parte de la pregunta por las diferencias relevantes según generen agrupamientos
que son importantes para la vida social: las clases son macrodiferenciaciones
que albergan la esperanza de entender vastos fenómenos de la vida en sociedad.
La cuestión de cómo las distribuciones
diferenciales materiales y simbólicas determinan extensamente la suerte o el
destino social e individual es la que se encarna en cualquier analítica de
clases.
Clase es un concepto moderno que surge con el
capitalismo industrial y esto supone su especificidad analítica e histórica.
Clase se diferencia de manera bien nítida del Esclavismo (regido por la
violencia), los sistemas de Castas (regidos por las creencias del karma y el dharma) o de Estamentos (regidos por el derecho de costumbre y
el linaje de la sangre) en la medida en que las diferencias no se establecen
por principios o prescripciones exteriores
(divinidades, tradiciones o creencias, imposición forzosa, imposición legal,
etc.) a la interacción social misma, y sus fronteras lejos de ser cerradas y
rígidas, son abiertas y cambiantes. La llamada movilidad social (en sus formas vertical, horizontal,
ascendente, descendente, inter e intrageneracional) es inherente rasgo propio
del principio de diferenciación clasista.
La esclavitud determinada por la fuerza, las
castas por la religión, y los estamentos por la tradición, son principios de
diferenciación que pueden coexistir fácticamente o históricamente con los
clasistas, pero tienen que ser diferenciados analíticamente. Las sociedades
donde el principio clasista es el dominante consagran la igualdad de los
individuos ante la Ley y el poder político y la igualdad de tratamiento de la
Ley y el poder político ante los individuos, obviamente aunque esto tenga mil
trampas de hecho.
El siguiente cuadro puede contribuir a entender
la especificidad histórica del concepto de clase.
Sistema
de
Diferenciación
Social
|
Fuente
predominante de asimetría
|
Criterio
de perpetuación
|
Forma
del lazo social y justificación
|
Esclavitud
|
Propiedad de personas
|
Fuerza / Factico
Separación, cerrada.
Excepcionalidad de manumisión por mérito o servicios.
|
Amos y esclavos
Interioridad asocial o natural de nexo de asimetría
absoluta (esclavo=buey)
Racismo, biologicismo, superioridad natural o no
reconocimiento de humanidad
|
Castas
|
Religión / Rito (cuerpo divino =cuerpo social)
|
Adscriptivo hereditario fijo y cerrado. Separación
estricta, cerrada sin excepciones. Solo movilidad por metempsicosis
(“kharma”-“dharma”)
|
Puros e impuros, el contacto mínimo estrictamente
ritualizado para evitar la
contaminación.La confusión o mezcla es pecado. Exterioridad del nexo con
reconocimiento de humanidad
|
Estamental (“Estados”)
|
Costumbre/Ley
Voluntad de Dios
|
Adscriptivo (linaje, parentesco) hereditario
variable. Cerrada con separación no estricta y selectiva
|
Señores/Nobles y Siervos/Vasallos
Asimetría de jerarquía fija formalizada por ley
consuetudinaria cuya violación es crimen.
Exterioridad relativa del nexo con reconocimiento y
reciprocidad.
|
Clases
|
Propiedad de cosas y
condiciones de producción y reproducción de la vida
material.
Principio del “efecto distribucional”
|
Adquisitivo (resultados de acciones e
interacciones electivas)
Abierta, movilidad y no imposición de separaciones.
Igualdad y libre disposición de propiedad.
|
Poseedores/desposeidos; ricos/pobres;
capitalistas/obreros, etc.
“Merito” o “Explotación” como forma no natural de
diferencia. Asimetrías producida socialmente.Interioridad del lazo social,
jerarquía móvil. ntercambio y reciprocidades legalmente protegidas.
|
En los sistemas clasistas las diferencias no
pueden establecerse ex ante por
ningún otro orden previo a la interacción social misma. La clase es un concepto
de secularización y terrenalización de la diferenciación social: las
diferencias, asimetrías y jerarquías son las que producen les humanes mismes en
sus relaciones materiales y simbólicas. Las clases son “móviles” y contingentes
y no fijas. Las clases suponen un giro de la diferenciación jerárquica basada
en lo adscriptivo- heredado -fijo, a unas asimetrías dinámicas basadas en lo
adquirido- producido- móvil.
Entre los fenómenos que se incluyen en el
ancho campo de aplicación del concepto de clases tenemos: la identificación de
aquellos bienes materiales o simbólicos que operan las diferenciaciones
clasistas merced su control o la exclusión de los mismos (estructura de
clases), las formas sociales concretas en que se plasman las clases en la vida
social (formación de clases, estilos de vida compartidos, organizaciones de
clase), las manifestaciones de identidad, ideología o la subjetividad con que
se revisten las diferencias clasistas (conciencia de clases), los enfrentamientos
o conflictos entre las clases (lucha de clases, política de clases), las interrelaciones
de las diferencias clasistas con otros sistemas de diferencias no clasistas
(género, etnia, nacionalidad, religión, edad, subcultura, etc.).
Problemas como qué tipo de bienes son estratégicamente
“diferenciantes” en una situación o momento dado, cómo se constituyen
históricamente colectivos clasistas, cómo se dan a sí mismos creencias,
identidades, cultura, cómo el papel de la mujer, el estado-nación, las
creencias religiosas, las relaciones intergeneracionales o las culturas
grupales se conectan con los procesos clasistas son macrotemas típicos del
análisis de clases.
El atravesamiento por el género aparece en cuestiones
como las mencionadas por Giddens: las dificultades para definir empíricamente
la clase objetiva sin tomar a la mujer cónyuge y el fenómeno de “refuerzo de
género” de la condición de clase. Las cuestiones de la conciencia aparecen en
temas típicos como las discrepancias entre condición de clase objetiva y
percepción subjetiva. Los solapamientos entre clase- etnia/credo/subculturas, y
sus tensiones son objeto de numerosos trabajos sobre la etnificación de las
relaciones de clase, las clases “nacionales”, e incluso la reinterpretación
clasista de las pertenencias religiosas.
Ahora bien, si el advenimiento de un concepto
como clase significa el abandono de explicaciones extrasociales rectoras de las
diferencias y jerarquías, aparece la cuestión de qué criterios son los que
operan en un sistema de diferencias sociales autogeneradas por las mismas
relaciones sociales.
El pensamiento social desde el siglo XVIII
ofrece dos grandes tradiciones contrapuestas por no decir fuertemente
antinómicas.
Por un lado la tradición “libertaria”, del
pensamiento crítico, revolucionario, marxista, socialista o anarquista, que
propone un principio “relacional” que rige la producción social de las
diferencias, según el cual una posición
ventajosa supone mantener en desventaja a otras, o el control de determinados
bienes supone necesariamente la privación para el resto. El modo de distribución
social de todo tipo de bienes está determinado por las distribuciones de
partida de determinados bienes “claves”, y la interacción social misma tiende a
reproducir ampliada dicha distribución asimétrica inicial. La especificidad de
la relación entre los grupos es causa y consecuencia de determinados efectos
distributivos. Esto significa que las clases tienden a polarizarse,
compactarse, consolidarse y enfrentarse. El pato de la boda de este planteo
tiende a ser el de la “movilidad” de clases. Las clases tienden a concebirse como
grupos cerrados antagónicos y por tanto el concepto de clase no termina de
realizarse cabalmente porque si los grupos no son abiertos no serían clases.
Pero a este punto de vista se le opuso desde
siempre el del “liberalismo” amable británico (Spencer) o más enjundioso
francés (Tocqueville): las diferencias sociales obedecen a oportunidades, mérito, eficiencia, desigualdad
de resultados por diferencias de capacidad y esfuerzo, dando lugar a un sistema
de “estratificación” que expresa diferencias graduales legítimas por
recompensas diferenciales en un sistema de premios y castigos a las
contribuciones individuales al conjunto social. La fuerza del reconocimiento,
el logro, el prestigio, etc. son las que impulsan la lucha interindividual por
el “estatus” y la sociedad se ordena inestablemente por diferencias móviles. El
pato de la boda de este planteo que sustituye la clase por el estrato tiende a
ser la pérdida del carácter colectivo y de la efectividad histórico-causal del
concepto de clase.
Los estudios de estratificación se inscriben
en una teoría más descriptiva que explicativa y tienden a considerar los
“estratos” como artificios o agregados estadísticos útiles para una descripción
morfológica de la estructura social. Las clases vistas como estratos son
“objetivas” pero solo estadísticamente. Los estratos serían bastante estériles
desde el punto de vista de su papel en la vida social y en la historia.
El principio del estrato instaura
espacios predefinidos escalarmente: ingresos, empleo, educación, vivienda, etc.
La cúspide, es decir, los estratos superiores que reúnen los niveles más altos
en cada espacio, funciona como omega y motor motivacional del resto. Los
estratos se ordenan de arriba para abajo. Sólo viendo a quienes detentan la
mayoría de los bienes, se puede suponer cuáles son los bienes estratégicos más
valiosos. Las escalas siempre se piensan desde lo alto.
El siguiente cuadro
puede ayudar a entender el punto.
Principio
de la clase/relacional
(Marx, anarquismo, pensamiento
radical)
|
Propiedad de medios de
producción de la vida material
|
Tipo de
lazo social
Nexo
interno: criterio monótono, oposición, explotación,
opresión, polarización, lucha, objetividad, politización.
Tendencia a la fijación
dicotómica, fronteras cerradas y concentración/pauperización.
|
Principio
del estatus/gradacional
(Tocqueville, Weber en la
lectura parsoniana)
|
Propiedad de medios de
reproducción de la vida social
|
Tipo de
lazo social
Nexo
externo: criterio múltiple, pluralidad de diferencias,
distancias, niveles de reconocimiento y estima social, relaciones de
competencia, emulación y comparación, remuneración, gastos, educación,
cultura, subjetividad, etc.
Tendencia a la
variabilidad y escalas gradacionales, fronteras abiertas y despolarización
distributiva con alta movilidad.
|
Los bienes estratégicos se convierten para los que están debajo en
bienes codiciados, recompensas esperadas: existe un supuesto de universalidad
aspiracional, las escalas son válidas bajo el supuesto que los individuos que
son estratificados en ellas comparten la deseabilidad de las posiciones más altas.
El principio fundamental competitivo de la homogeneidad compartida universal de
aspiraciones (riqueza, prestigio y poder) nos mete de lleno en el
funcionalismo. Las teorías estratificadoras no pueden evitar este supuesto de
homogeneidad de escalas de valoración y de legitimación de las posesiones de
las capas superiores. El supuesto es que la distancia fundamental en las
escalas está entre cada individuo y los que están en la cúspide. Caben pocas
dudas que este andamiaje sociológico para entender las diferencias sociales
convalidan los supuestos ideológicos individualistas, meritocráticos, competitivos.
No puede evitar notarse la presencia de Tocqueville con su idea inspirada en lo
que vio en América del Norte de “sociedad desigualitaria sin clases” donde los
individuos librados a sí mismos, a sus propias capacidades, compiten unos con
otros sin ataduras de ningún tipo con el solo objeto de ascender en la búsqueda
de riqueza, poder o prestigio.
De acuerdo a esto,
el principio analítico de las diferenciaciones sociales por clases da lugar a
una visión de “clases-fuerte” y una visión de “estratos-debiles”, lo nos lleva
a la espinosa cuestión de qué tipo de entidad social son las clases. Para ello
es inmejorable la vieja contribución de G. Gurvitch (1971: 185-217) que repasa
todos los atributos conceptuales posibles de la categoría clase y su
especificidad diferencial respecto de otras categorías sociales.
1) Son “agrupamientos” de hecho, no de derecho. Emergen de la vida social
y no derivan de principios o poderes extrasociales. Al igual que género, edad o
etnia, “participamos” de ellos como quien habla en prosa sin pensarlo.
2) Tienen vasta escala y son perdurables por lo que son fuertemente
gravitantes en la vida social total.
3) No son “voluntarios” (un club) ni coercitivos “artificiales” (una
institución) sino que incluyen todo tipo de agrupamientos. Son macrocosmos de
agrupamientos donde las relaciones sociales no son inmediatas o directas sino
“a distancia” es decir, compartimos la condición de clase con muchos otros
completamente desconocidos con los que nos relacionamos a través de mediaciones
organizacionales y simbólicas muy espesas.
4) Son necesariamente abiertos y no pueden forzar ni la entrada ni la
salida más allá de condicionamientos o presiones difusas. No obstante ofrecen
una “estructuración” inorgánica (no son un grupo formal organizado) pero
intensa (tienen infinitos dispositivos de propagación, articulación,
socialización, identidad, cultura, iniciativas políticas, etc.)
5) Son suprafuncionales, es decir, asumen la tarea de constituir el orden
social global a su imagen y semejanza. Esto significa que son “portadores” de
orden social frente a otros colectivos o clases. La existencia práctica de las
clases es justamente este intento perpetuo de controlar y regir el orden
social.
6) Son antagónicos o incompatibles: disputan obligadamente con otros en
virtud de su pretensión suprafuncional, incluso contra el estado o las
Iglesias. Resisten la influencia de la sociedad global y de otros grupos. Son
“colectivos divisionistas” en la medida que su mera existencia plantea la
exclusión activa y el intento de desplazar a otros o a someterlos a sus
designios.
Aunque el léxico
usado por Gurvitch es arcaico, creo que contribuye a entender el carácter
esquivo y disoluto del concepto de clase. Por supuesto también contribuye a
refutar los planteos más nominalistas como el de Portes (2003) para quien la
clase es un recurso heurístico-explicativo de primer nivel pero a la que no se
le puede asignar una eficacia social o actuación histórica concreta. Las clases
serían solamente una forma sociológica de “llamar” determinados fenómenos. No
son grupos reales, no son sujetos de acciones, no son agentes históricos, lo
que no quita que no pueden obviarse para explicar todo tipo de hechos o
procesos sociales, políticos o culturales.
Por último cabe
incluir un adelanto de la problemática
contemporánea sobre las clases a saber, el progresivo proceso de
reconfiguración de los enfoques fundacionales de Marx y Weber (ver el texto de
Gomez, 2014: 38-57) y lo que traen de
nuevo los teóricos “posclásicos” (ib ídem, 57-79).
La influencia de los descubrimientos de la
antropología acerca del peso de lo simbólico-ritual y del lenguaje en el
comportamiento humano (“violencia simbólica” en Bourdieu, “eficacia de los
simbólico” en Levy Strauss), con las indagaciones de la psicología profunda
acerca de las motivaciones inconcientes,
los hallazgos de la psicología de los procesos cognitivos y del
aprendizaje (especialmente las teorías de la disonancia cognitiva y de las
actitudes), y por las teorías de la elección racional y las teorías de los
juegos estratégicos, han llevado al abandono progresivo de los esquemas
explicativos toscos basados en efectos automáticos de factores estructurales
(leyes de la acumulación o del mercado). La combinación de estos avances en las
ciencias sociales y humanas con las heterodoxias de diversos tipos y los cruces
y préstamos entre las tradiciones marxianas y weberianas, la reformulación de
algunos elementos weberianos y las fuertes revisiones en el universo del
marxismo occidental, hicieron que los estudios que he denominado “posclásicos”,
desde los años 60 en adelante, abandonen en buena medida los supuestos de la
programática clásica y abran un nuevo panorama para la la comprensión de la
sociedad de clases del capitalismo avanzado.
Ahora bien, los mencionados desarrollos
posclásicos intentan, más resuelta o más tibiamente, romper con el canon
heredado: desestiman cualquier orden presocial como diferenciador y tratan de
mantenerse en el plano relacional de las prácticas diferenciadoras que pasan a
constituir la dimensión central mientras los agrupamientos o efectos
distributivos sobre los individuos son contingentes o secundarios.
El siguiente cuadro ayuda a entender el
mosaico de principios teóricos sobre la producción social de diferencias.
Principio
diferenciador
|
Principios
exosociales – Esclavitud: se diferencia con criterio que separa lo no humano
o lo no social
|
||
Suprasocial –
Castas y estamentos: se diferencia con criterio mítico, religioso o
tradicional.
|
|||
Presocial
|
Estratos
|
Distribuciones
múltiples no relacionales definidas presocialmente por la cúspide. Determinación social posicional: las
posiciones son consecuencia de prácticas de los agentes en espacios uniformes
por sus resultados “ordinales” (NES, Capital cultural, radicalidad política,
etc.) Combinación de estático (espacios homogéneos de recompensas) y dinámico
(resultados de prácticas).
|
|
Clase
|
Clase posicional
estática (tradición fundacional weberiano-marxiana)
Distribuciones
monótonas relacionales privilegiantes presociales intramundanas (capital,
mercado) con plano de inteligibilidad propio como explicativas de posiciones
y prácticas. El orden se independiza de las acciones, lo importante ocurre a
espaldas de los sujetos (leyes de la acumulación o la utilidad marginal).
|
||
Intrasocial
|
Clase relacional
dinámica (desarrollos posfundacionales)
Relaciones
antagónicas y prácticas que distribuyen, bloquean, enclasan. Las prácticas
enclasan relacionalmente y las posiciones o locaciones están sujetas a la
lucha y el conflicto.
|
Los
estudios posclásicos han tendido a cultivar dos rasgos decisivos:
a) No separan estructura y acción. Como
señala Crompton (1994: 213) para los nuevos enfoques sobre la estructura de
clases, la misma estructura ocupacional, lejos de ser un hecho dado y fijo
-emanado de los procesos económicos o como resultado del mercado o la
acumulación- se convierte en “fluida”, en tanto las mismas distribuciones de
recursos y lugares son constante objeto de luchas, estrategias individuales y
colectivas. La misma estructura ocupacional no podría conocerse realmente de
manera separada e independiente de las luchas de clases.
b)
Hacen converger los criterios
fundamentales de propiedad, conocimiento y poder, que entran en
combinaciones y relaciones de superposición, sustitución o equivalencias
cambiantes dando lugar a procesos de conversión entre unos y otros.
Los enfoques posclásicos desarrollaron mayor
sensibilidad a las interacciones y mediaciones entre estructura y acción, y al
reconocimiento de que las acciones tienen un rango amplio de incidencia sobre
las supuestas estructuras.
Aunque todos los desarrollos de la teoría de
las clases contemporáneas intenten romper con los residuos no secularizados del
paradigma de los padres fundadores y se noten considerables avances, no han
logrado enhebrar una conceptualización de clase que definitivamente rompa con
ese cordón umbilical. Lo fundamental de la inspiración de estos tipos de
teorización pasa por el intento de centrarse en lo relacional del concepto y al
mismo tiempo no dejarlo deslizar por la pendiente de las lógicas extrasociales.
Consigna: lea los
textos mencionados de Giddens, Crompton, Gurvitch, Gomez, y en los comentarios
postee: 1) si considera útil este texto y qué rescatan cómo lo que más les
interesó del texto. 2) ¿qué dudas o consultas les suscita este texto de apoyo y
lo que leyeron en la bibliografía citada?
Programa tentativo
Programa materia Optativa 1er.
Cuatr. 2019 (22/3 a 19/7)
“Enigmas y acertijos en torno a la teoría de las
clases sociales. Debates y perspectivas
contemporáneas del análisis de clase”
Titular:
Dr. Marcelo Gomez
Jefe de Trabajos Prácticos: Lic. Daniel Contartese.
Ayudante de 1era.: Lic. Vanesa Da Silva.
Viernes
19 a 22 hs. Aula: HU103
Objetivos
Generales de la asignatura
Comprender la especificidad del
concepto de clase social y las diversas opciones de abordaje en su construcción
como objeto teórico.
Identificar los principales
enfoques teóricos y herramientas conceptuales del análisis de clase en las
ciencias sociales con sus limitaciones e inconsistencias.
Reflexionar sobre las condiciones
de posibilidad y la vigencia del análisis de clase en la sociedad capitalista
actual y sus relaciones con otras fuentes de diferenciación y antagonismo
social como etnia y género.
Aplicar el análisis de clase a
procesos de movilización, organización y acción colectiva.
Comprender la relación entre
clases sociales y procesos de movilización colectiva en Argentina y A. Latina.
Objetivos
específicos (Saberes que van a adquirir les estudiantes)
Que les alumnes puedan incorporar
algunos de los conceptos teóricos de la literatura sobre estructura de clases,
procesos de formación de clases, conciencia e identidad de clase y lucha de
clases.
Que les alumnes reflexionen sobre
las aporías o inconsistencias de los diversos enfoques teóricos sobre las
clases y de las condiciones contemporáneas de aplicación del análisis de
clases.
Que les alumnes puedan comprender
y utilizar categorías analíticas para entender mejor diversos procesos o
fenómenos sociales en Argentina y América Latina a través de trabajos
monográficos, crítica bibliográfica, análisis de casos históricos o de series
de datos.
Contenidos
y bibliografía
UNIDAD
1- La clase:
un concepto escurridizo para un objeto disoluto
(3 clases)
Presentación
del campo teórico de las clases. La pregunta por la naturaleza del concepto de
clase. ¿Qué tipo de objetos sociales son las clases? La ontología de la clase.
Nominalismo o realismo sociológico. Categoría estadística o agente histórico.
Grupo empírico o agregado impersonal. Estructura o práctica social. Hecho
objetivo o identidad subjetiva. La especificidad de la categoría analítica
“clase” frente a la cuestión de la diferenciación social. Distinciones básicas:
casta, estamento, clase, estrato. Los padres fundadores y la precariedad de sus
premisas: Marx y Weber. Los vectores fundacionales del análisis de clases:
propiedad, fuerza de trabajo, mercado y oportunidades vitales. ¿Producción o
distribución? ¿Economía o sociedad?
Bibliografía básica recomendada
Primer
acercamiento elemental
Crompton,
Rosemary (1994): “Explicando la
desigualdad” en Clase y estratificación.
Una introducción a los debates actuales,
Ed. Tecnos, Madrid. pp.17-41.
Giddens,
Anthony (1992): “Estratificación y desigualdad” en Sociología, AU, Madrid, pp. 247-286.
Particularidades
del concepto de clase: Nominalismo, realismo, colectivismo, individualismo,
objetivismo y subjetivismo
Portes,
Alejandro (2003): “La persistente importancia de las clases: una interpretación
nominalista”, en Revista Estudios Sociológicos, Vol. XXI Nº61, México.
Gurvitch,
Georges (1971): “Los caracteres cardinales de las clases sociales” en Teoría de las clases sociales, Cuadernos
para el Diálogo, pp. 205-241.
Wright,
Eric O. (1995): “Reflexionando una vez más sobre el concepto de estructura de
clases” en Julio Carabaña y Andrés de Francisco (comp.): Teorías contemporáneas de las clases sociales, Ed. Pablo
Iglesias, Madrid. pp. 17-126.
Nisbet,
Robert (1977): “Status” en La formación del pensamiento sociológico,
Amorrortu, Buenos Aires, pp. 7-64.
Marx:
Furbank,
Phillip (2005): “Origen del concepto de clase en Marx” en Un placer inconfesable o la idea de clase social. Ed. Paidós,
Buenos Aires, pp. 84-91.
Ossowski,
Stanislaw (1969): “La síntesis marxista” en Estructura
de clases y conciencia social, Barcelona, Península. Cap. V.
Bonavena,
Pablo (2008): “¡Aquí se interrumpe el manuscrito!: aproximación al tema de las
clases sociales y sus luchas en C. Marx y F. Engels” en Nievas, Flabián Cuestiones de sociología, Proyecto
editorial, Buenos Aires. pp. 333-376
Karl Marx
“Cuestionario para una encuesta obrera” (1880)
http://seminariopedagocrita.blogspot.com/2014/05/cuestionario-para-una-encuesta-obrera.html
Rubel,
Maximilian (2006): La encuesta obrera de Karl Marx http://www.espai-marx.net/es?id=144
Weber:
Duek,
Celia y Inda, Graciela (2006): La teoría de la estratificación social de Weber:
un análisis crítico en Revista Austral de
Ciencias Sociales, 11.
Gómez,
Marcelo (2014): “Marx y el marxismo: entre las estructuras y la lucha de
clases”, “Weber: economicismo
multidimensional y olvido del conflicto”, y “Las limitaciones del proyecto de
los padres fundadores” en El regreso de
las clases. Clase, acción colectiva y movimientos sociales, Ed. Biblos,
Buenos Aires, pp.38-57.
Bibliografía adicional que puede ayudar
Dos
Santos, Theotonio (1977): Concepto de
clases sociales, Ed. Quinto sol, México.
Lefebvre,
Henry (1970): “Sociología de las clases en Marx” en Sociología de Marx, Ed. Eureka, pp. 83-112.
Giddens,
Anthony (1992): “El influjo de las relaciones de mercado. Clases y estamentos”
en El capitalismo en la moderna teoría
social. Ed. Labor, Barcelona, pp. 269-276.
Aronson,
Perla (2008): La visión weberiana del conflicto social en Conflicto Social Nº0 108-129.
Trabajo Práctico Obligatorio:
1) Sobre
la base de cada uno de los textos obligatorios deberán realizar un breve
ejercicio de aplicación con consignas enviadas por les profesores a través de
un blog.
2) Al finalizar la unidad deberán
elaborar un planteo de una problemática de su interés para el análisis de
clases en la Argentina o en A. Latina de la última década. Deberán explicitar
el tema, el objeto de estudio, justificar el interés, y realizar preguntas o
interrogantes analíticos al respecto. La cátedra realizará una devolución de
las propuestas formuladas para su corrección.
UNIDAD
2- Una travesía por los pantanos teóricos
El ancho campo de la problemática
de las clases en la sociología académica: estructura, formación, conciencia y
lucha de clases. Las herencias y vertientes funcionalistas y marxistas. La
sociología americana de la estratificación. Status y rol. La sociología de la
dominación: las clases como cuasigrupos y la institucionalización del
conflicto. El marxismo entre historicismos y estructuralismos. La sociología
constructivista: ¿un paradigma complaciente de convergencia weberiano-marxiana?
Paralogismos teóricos y limitaciones para articular clase, estructura y acción
colectiva. Los puntos ciegos y los problemas de captación, de focalización, de
recorte empírico y de consistencia lógica.
Bibliografía
básica recomendada
Funcionalismo:
Laurin-Frenette,
Nicole (1993): “La problemática del estatus” en Las teorías funcionalistas de las clases sociales, Siglo XXI,
Madrid, pp. 171-232.
Posweberismo:
Dahrendorf,
Ralph (1979): “Estructura social, intereses de clase y conflictividad social”
en Las clases sociales y su conflicto en
la sociedad industrial, RIALP, Madrid. pp. 206-263.
Parkin,
Frank (1984): “El cierre social como exclusión” en Marxismo y teoría de clases. Una crítica burguesa, Madrid, Espasa
Calpe. pp. 15-48 y 69-166.
Estructuralismo
marxista:
Poulantzas,
Niclas (1985): “Política y clases sociales” en Poder político y clases sociales en el estado capitalista, México,
Siglo XXI, pp. 60-116.
Marxismo
analítico:
Przeworski,
Adam (1988): “El proceso de formación de clase” en Capitalismo y Socialdemocracia, Madrid, Ed. Alianza Universidad,
pp. 61-116.
Wright, Erik Olin (1995):
“Análisis de clase” en Julio Caravaña y
Andrés de Francisco (comp.): Teorías contemporáneas de las clases
sociales, Ed. Pablo Iglesias, Madrid,
pp. 21-53
Van Parijs, Philippe (1995), “Una revolución en la
teoría de las clases” en Julio Caravaña
y Andrés de Francisco (comp.) op.
cit. pp. 187-226.
Historicismo
marxista:
Thompson,
E. (1984): “La sociedad inglesa en el siglo XVIII, ¿lucha de clases sin clase?”
En Tradición, revuelta y conciencia de
clase, Barcelona, Ed. Crítica, pp. 13-61.
Thompson, E. (1986) “Explotación”
en La formación de la clase obrera en
Inglaterra, Barcelona, Ed. Crítica pp. 9-40.
(1987) “Algunas observaciones sobre clase y
falsa conciencia” en Cuadernos de teoría e historia de la historiografía, Nº 1,
Buenos Aires, Biblos.
Constructivismos
y eclecticismos
Bourdieu,
Pierre (2003): “Espacio social y espacio simbólico. Introducción a una lectura
japonesa de La distinción” en Capital
Cultural, Escuela y Espacio social, Siglo XXI, Argentina, Buenos Aires.
Giddens,
Anthony (1979): “Replanteamiento de la teoría de las clases” en La estructura de clases en las sociedades
avanzadas, Alianza, Madrid, pp.
92-134.
Burris, Val
(1995): “La síntesis neomarxista de Marx y Weber sobre las clases” en
Caravaña, J. y De Francisco, A. (comp..), Teorías contemporáneas de las clases sociales,
Madrid, Ed. Pablo Iglesias.
Wright, Erik O. (2015): “From Grand Paradigm Battles
to Pragmatist Realism:
Towards an Integrated Class Analysis” en Understanding Classes, New York-London,
Verso. Pp.
1-18 (trad. de catedra).
Gómez,
Marcelo (2014): “Teoría social posclásica: de lo posicional a lo relacional” en
El regreso de las clases. Clase, acción
colectiva y movimientos sociales, Ed. Biblos, Buenos Aires, pp. 57-79.
Bibliografía adicional que puede ayudar
Laurin-Frenette, Nicole (1993):
“Parsons” y “La problemática del poder” en Las teorías funcionalistas de las
clases sociales, Siglo XXI, Madrid, pp.118-162 y 233-317
Harnecker, Marta (1973): “Las
clases sociales” y “La lucha de clases” en Los
conceptos elementales del materialismo histórico, Ed. Siglo XXI, México.
pp. 165-215.
Parsons, Talcott (1952): “Una
revisión de los enfoques analíticos de la teoría de la estratificación” en
Lipset, S. y Bendix, Classes, estatus and
power, Glencoe Free Press, NY.
(trad. Propia)
Bourdieu, Pierre (1973):
“Condición de clase y posición de clase” 73-100, en Estructuralismo y sociología, Nueva Visión, Buenos Aires.
Bourdieu, Pierre (2006):
“Enclasamiento, desclasamiento y reenclasamiento”, “Una clase objeto”, “Capital
simbólico y clases sociales”, en Campo de
poder y reproducción social, Córdoba, Ferreyra Editor, pp. 75-177.
Elster, Jon (1993): “Conciencia
de clase y lucha de clases” 128-147, en Introducción
a Karl Marx, Siglo XXI, Mexico.
Trabajo Práctico Obligatorio:
1) Sobre la base de cada uno de
los textos teóricos obligatorios deberán realizar un breve ejercicio de
aplicación con consignas enviadas por el profesor a través de un blog.
2) Los alumnos en equipos de no
menos de 3 integrantes deberán preparar y exponer un texto de estudio o
investigación empírica sobre alguna cuestión de clases en Argentina o América
Latina seleccionado de la bibliografía complementaria, intentando analizarlo
con algunos de los conceptos o enfoques vistos en la Unidad. Exposición máxima
de 30 minutos y deberán traer un ejercicio o preguntas para que trabajen el
resto de los compañeros incorporando conceptos de los textos teóricos.
Unidad
3 – Los enfoques posclasistas y sus
pretensiones de obsolescencia del análisis de clase
Cuestionamientos al concepto de
clase en las ciencias sociales contemporáneas. Las sociedades del capitalismo
global del conocimiento y los servicios ¿siguen siendo clasistas? ¿Las
relaciones sociales y el antagonismo se ordenan por otros patrones no clasistas?
El pos class analysis y las tendencias posestructuralistas. Las fuentes
alternativas de diferenciación social: etnicidad, género y estilos de vida. Los
planteos posmarxistas sobre las clases: Laclau. La cuestión crucial del
antagonismo social. Antagonismo sin clases o clases sin antagonismo.
Antagonismo y subalternidad. La clase como identidad contingente. El populismo
y la lucha de clases.
Bibliografía
básica recomendada
Análisis posclasista
Gómez,
Marcelo (2014): “Las muertes del concepto clase“ en El regreso de las clases. Clase, acción colectiva y movimientos
sociales, Ed. Biblos, Buenos Aires, pp. 31-33
Crompton,
Rosemary (1994): “Problemas del análisis
de clase” en Clase y estratificación. Una
introducción a los debates actuales, Ed. Tecnos, Madrid, pp. 107-139 y
“Conclusiones” pp 229-255.
Gómez, Marcelo (2017): “Las miserias del concepto de
clase en la tradición fundacional marxiano-weberiana y las aporías de la
integración de paradigmas” en XII Jornadas de Sociología de la UBA.
Furbank,
Phillip (2005): “La retórica de la clase” en Un placer inconfesable o la idea de clase social. Ed. Paidós, Buenos Aires Furbank, pp. 15-49.
Pakulski, Jan (2007), “Foundations
of a post- class analysis” en Erik Ohlin Wright (ed) Approaches to Class
Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 152-179. (trad. catedra)
Gomez, M.
(2014): “La superación del análisis de clase” en El regreso de las clases. Clase, acción colectiva y movimientos
sociales, Ed. Biblos, Buenos Aires, pp.107-130.
Neomarxismos,
posmarxismo, posestructuralismo, populismo, marxismo abierto
Žižek, S.
(2004): “¿Lucha de clases o posmodernismo? Sí, por favor” pp. 95-140, Laclau,
E.: “Respuesta a Zizek”, pp. 197-208, “La deconstrucción de las clases” 296-306, Butler, Judith: “Laclau: clase, hegemonía y
el universal contaminado”, pp. 316-321 en
Butler, J., Laclau, E. y Žižek, S. (2004), Contingencia, hegemonía, universalidad. Diálogos contemporáneos en la
izquierda, Buenos Aires, Ed. FCE.
Laclau,
Ernesto (2007) La razón populista,
Buenos Aires, Ed. Fondo de Cultura Económica. Pp 150-158.
Holloway,
John. (2002), “El sujeto crítico revolucionario” en Cambiar el mundo sin tomar el poder. El significado de la revolución
hoy, Buenos Aires, Herramientas/Universidad Autónoma de Puebla, pp. 205-224
Meiskins Wood, Ellen (2013):
“Política y clase” pp.175-190 en ¿Una
política sin clases? El post-marxismo y su legado. Ed. R y R, Buenos Aires.
Antagonismo
Gómez,
Marcelo (2014): “Antagonismo sin clases y clases sin antagonismo en Laclau” en
Revista Utopía y Práxis Latinoamericana. Revista Internacional de Filosofía y
Teoría Social, Año 19, N° 64, Universidad de Zulia, Venezuela, 2014, pp 67-82.
Laclau,
E. (1990): “Dislocación y antagonismo” pp. 21-44 en Nuevas reflexiones sobre la
revolución de nuestro tiempo, Nueva Visión, Bs.As.
Gómez, M.
(2014): “Reconceptualizando el antagonismo” en El regreso de las clases. Clase, acción colectiva y movimientos sociales,
Ed. Biblos, Buenos Aires, pp. 147-214
Modonesi, Massimo (2010): Subalternidad, antagonismo, autononía : marxismos y subjetivación
política, Buenos Aires : Consejo Latinoamericano de Ciencias
Sociales.
Factores
extraclasistas
Castells,
Manuel (2013): “La desvinculación étnica: raza, clase e identidad en la
sociedad red” 75-82 La era de la información II el poder de la identidad, Siglo
XXI, Mexico.
Jelin, Elizabeth (2014):
Desigualdades de clase, género y etnicidad/raza: realidades históricas, aproximaciones
analíticas, en Ensambles, 1. Pp.
11-36
Lash,
Scott y John Urry (1998): 6 Espacios ingobernables: la infraclase y los guetos
inmovilizados pp. 201-234 en Economías de
signos y espacio. Sobre el capitalismo de la posorganización, Amorrortu, Buenos
Aires.
Bibliografía adicional que puede ayudar
Pakulsky, Jan (1996): The dying of class or fo marxist
class theory? pp. 60-69, en Lee, D. y Turner, B. (comp.), Conflicts about Class, New York,
Longman.
Bauman,
Zygmunt (2011): Memorias de clase. La
prehistoria y la sobrevida de las clases, Nueva Visión, Buenos Aires.
Mason,
Paul (2016): “Bella revuelta”, pp. 237-280, en PostCapitalismo. Hacia un nuevo futuro, Paidós, Buenos Aires.
Lipset, Martin y Clark, Terry
(1996): Are social clases dying?, pp. 42-47, en Lee, D. y Turner, B. (comp.), Conflicts about Class, New York,
Longman.
Scott, John (1996): Class analysis: back to the
future? 127-137 en Lee,
D. y Turner, B. (comp.), Conflicts about Class, New York, Longman.
Holloway,
J. y ots. (2004): Clase ≈ Lucha, Buenos Aires, Ed. Herramientas.
Fraad, Harriet (2003): Class Transformation in the
Household: An Opportunity and a Threat, Critical
Sociology, Volume 29.
Trabajo Práctico Obligatorio:
1)
Sobre la base de cada uno de los textos
teóricos obligatorios deberán realizar un breve ejercicio de aplicación con
consignas enviadas por el profesor a través de un blog.
Unidad 4- Debates y problemas del análisis clasista de
la acción colectiva
Las dimensiones clasistas de los procesos de la
política y la movilización colectiva. Clase, política y poder. Movimientos
sociales vs. Clases. Enfoques convergentes y divergentes. ¿Conceptos
incompatibles o solidarios? Debates teóricos en el marxismo y el posmarxismo.
Los sesgos clasistas en los fenómenos de organización, acción e identificación
colectiva. Aproximaciones clasistas a los movimientos con reivindicaciones
extraeconómicas. Feminismo, ecologismo, derechos de minorías, pacifismo.
Bibliografía básica recomendada
Clase, política y poder
Wright, Erik Olin (1995): “Clase y política” en Julio Caravaña
y Andrés de Francisco (comp.): Teorías
contemporáneas de las clases sociales, Ed. Pablo Iglesias, Madrid
op. cit. pp. 239-259.
Harvey,
David (2007): “El significado del Poder de clase” pp.38-43 en Breve historia del neoliberalismo, Akal,
Madrid.
Clase y movimientos sociales
Touraine, A (1987): El regreso del actor, Buenos Aires, Ed. EUDEBA, Buenos Aires.
Touraine,
Alain (1994), “De las clases a los movimientos” en Crítica de la modernidad, México, Fondo de Cultura Económica, pp
231-250.
Gómez, Marcelo (2017): “Análisis
de clase, movimientos sociales y antagonismo: saliendo de la parálisis teórica”
en Revista THEOMAI / Estudios críticos sobre Sociedad y Desarrollo número 36
(tercer trimestre 2017), 94-118
Galafassi, Guido (2017):
“Conflictividad social, contradicción y complejidad: entre las clases y los
movimientos sociales” pp. 13-36 en Galafassi, Guido y Puricelli, Sonia comp. Perspectivas críticas sobre la
conflictividad social, Theomai-GEACH-Extramuros, Buenos Aires.
Di Marco, Graciela (2010): “Los movimientos de mujeres
en la Argentina y la emergencia del pueblo feminista” en La Aljaba, Volumen
XIV, 2010, CEDEHU pp. 51-67.
Gómez, M (2014): “La movilización
social como proceso clasista” en El regreso de las clases. Clase, acción colectiva y
movimientos sociales, Ed. Biblos,
Buenos Aires, pp.215-268.
Bibliografía
adicional que puede ayudar
Vilas, Carlos (1996): “Actores,
sujetos, movimientos: ¿dónde quedaron las clases?” en Revista de Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Quilmes, Nro.
4/96.
Galafassi, Guido (2007): “Los
movimientos sociales y su estudio en la Argentina”, en Revista Extramuros. Movimientos sociales y pensamiento crítico,
Nº2, Buenos Aires.
Barker, Colin (2013): Class struggle and social
movements 41-61 en Barker C., Laurence Cox et al, Marxism and social movements, Haymarket books, Chicago IL.
Crompton, Rosemary (1996): Gender and class analysis, en
Lee, D. y Turner, B.
(comp.), Conflicts about Class, New York, Longman, pp. 115-125
Trabajo Práctico Obligatorio
1) Sobre la base de cada uno de
los textos teóricos obligatorios deberán realizar un breve ejercicio de
aplicación con consignas enviadas por el profesor a través de un blog. En general se intentará analizar aspectos
clasistas de los casos históricos de revoluciones o movimientos sociales de
acuerdo con algún concepto o hipótesis presentada en los textos teóricos.
2) Los alumnos en equipos de no
menos de 3 integrantes deberán preparar y exponer el análisis clasista de un
caso de proceso de movilización.
Unidad
V- Aproximaciones al análisis de clase en las sociedades latinoamericanas
contemporáneas
El análisis de clase y las
cuestiones del desarrollo y la dependencia, el colonialismo interno y la
dualidad en la estructura social. Las clases dominantes y las burguesías
domésticas. La importancia de la exclusión social, la marginalidad urbana y el
sector informal urbano. La clase obrera y las clases medias entre el
neoliberalismo y el populismo. La cuestión indígena y las identidades
plurinacionales. La relación clase y género. La movilización de las mujeres y
sus enclasamientos.
Bibliografía básica recomendada
Género
Gómez Rojas, Gabriela (2011):
“Las mujeres y el análisis de clases en la Argentina” en Lavboratorio, 24, pp. 199-221
Clase obrera
Kabat, Marina y Julia Egan
(2017): La clase mutilada. Un debate con las visiones reduccionistas de la
clase obrera y su concepción de los movimientos de masas en Revista THEOMAI / Estudios críticos
sobre Sociedad y Desarrollo número 35 (primer semestre 2017)
Marcelo Gómez (2009): Un modelo
de análisis para entender las transformaciones del sindicalismo durante los ’90
en la Argentina. Conflicto Social,
Año 2, N° 2, Diciembre 2009
Maceira, Verónica (2010):
“Heterogeneidad social de los trabajadores: anclajes bibliográficos relevantes”
17-36 “Formas de conciencia social” 71-91
Identidad peronista 93-106
Prácticas de historización entre trabajadores desocupados 107-126 en
Trabajadores del conurbano bonaerense. Heterogeneidad social e identidades
obreras, Prohistoria ediciones, Buenos Aires.
Varela, Paula (2015):
Introducción Territorio, clase y política XVIII a XXX Cap 1 Del Barrio a la
fábrica 3-29 La expectativa de la
ciudadanía fabril 63-89 Cap 7 Nueva generación obrera 177-203 Cap 9 Los límites del territorio 233-254. En La disputa por la dignidad obrera, Ed. Imago Mundi, Buenos Aires.
Exclusión social y marginalidad
Svampa, Maristella (2016):
“Debate 3: La larga vida de la marginalidad y sus metamorfosis” pp.424-436. En
Debates Latinoamericanos. Indianismo, desarrollo, dependencia y populismo.
EDHASA, Buenos Aires.
Maneiro, María (2012): “Cap.2 La
clase social y los movimientos de trabajadores desocupados” 67-92.en Encuentros
y desencuentros. Estado, Gobiernos y Movimientos de Trabajadores desocupados,
Biblos, Buenos Aires.
Indigenismo, nacionalismo y
populismo
Svampa, Maristella (2016): “3.
Indigenismo y clase social” pp.53-64 “El
populismo trunco del Perú y el discurso de clase y Argentina: los puntos ciegos
del peronismo” pp.74-82 en Debates
Latinoamericanos. Indianismo, desarrollo, dependencia y populismo. EDHASA,
Buenos Aires.
Álvaro García Linera (2014): Identidad Boliviana. Nación, mestizaje y
plurinacionalidad. Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia.
Zavaleta Mercado, René: “La formación de las clases
nacionales” (págs. 35 a
48) en La
autodeterminación de las masas,
CLACSO, Siglo del Hombre, Colombia.
Díaz-Polanco, Héctor (1981): “Etnia, clase y cuestión nacional” en Cuadernos Políticos, Nº30, México, D.F.,
editorial Era, pp. 53-65.
Svampa, Maristella (2016): “Tipos
de populismos realmente existentes” pp. 458-476 en “Cap.4- Populismos del siglo
XXI” pp.443-476. En Debates Latinoamericanos. Indianismo, desarrollo,
dependencia y populismo. EDHASA, Buenos Aires.
Clases medias
Svampa, Maristella (2005): “La
nueva configuración social” pp. 95-197. En La
Sociedad excluyente, Taurus, Buenos Aires.
Gómez, M. (2017): “Radiografía de
los movilizados contra el kirchnerismo”, en Gomez y Massetti comps., op.cit.
Dependencia y burguesía
Svampa, Maristella (2016): “1.2
La dependencia como campo ampliado: enfoques sobre la marginalidad” pp.215-229,
“2.1 El debate sobre el modo de producción y sus diferentes momentos” pp. 230-236,
“2.2 El rol de la burguesía nacional en el marco de la dependencia”, pp.236-243,
en Debates Latinoamericanos. Indianismo,
desarrollo, dependencia y populismo. EDHASA, Buenos Aires.
González Casanova, Pablo (2006):
El colonialismo interno. En Sociología de
la explotación. Pablo González Casanova. CLACSO, Consejo Latinoamericano de
Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina.
Bibliografía
adicional que puede ayudar
Gómez, M y Massetti, A. comps.
(2018): Los movimientos sociales de la
década ganada, EDUVIM, Córdoba.
Agudo Sanchiz, Alejandro (2009):
“¿Movilizaciones étnicas o fracturas sociales?” pp. 61-78 en Martinez,
Christian y Estrada, Marcos, Las disputas
por la etnicidad en America Latina, Ed. Catalonia, USACH, Santiago de
Chile.
Mariátegui, José Carlos (2009):
“2. El problema del indio”, pp. 53-66, “3.
El problema de la tierra”, 67-114, en 7
Ensayos de la interpretación de la realidad peruana, C I, Buenos Aires.
Fernandez, Florestán (1973):
Problemas de conceptualización de las clases en América Latina, pp. 191-269 en Las clases sociales en America Latina,
Siglo XXI, México.
Svampa, Maristella (2001): “Las
clases medias en la Argentina” pp. 19-47,
“Los Otros. Fronteras y fractura social” pp. 207-256, en Los que ganaron. La vida en los countries y
barrios privados. Biblos, Buenos Aires.
Veltmeyer, Henry (2017): Resistance, Class Struggle and Social
Movements in Latin America: Contemporary Dynamics en Revista THEOMAI / Estudios
críticos sobre Sociedad y Desarrollo número 36 (tercer trimestre 2017)
Trabajo
Práctico Obligatorio
Sobre la base de la bibliografía los alumnos deberán
relacionar sus temas de trabajo final con los elementos provistos en los textos.
Metodología
de enseñanza y forma de evaluación
La parte teórico- conceptual de cada unidad se dictará
de manera alternada con los casos empíricos e históricos seleccionados para el
análisis clasista (clases dominantes, clases populares, clase obrera, clases
medias, movimientos sociales) buscando analizarlos utilizando los conceptos
teóricos e interpretativos vistos en la cursada. Los alumnos deberán entregar un Trabajo
práctico por cada unidad temática de acuerdo a las consignas de la cátedra. Las
clases requieren necesariamente la lectura previa del material por parte de los
alumnos. Los alumnos deberán ir desarrollando escalonadamente un proyecto de
monografía. La distribución horaria aproximada por clase es de una hora de
clase teórica, una hora de trabajo práctico de aplicación de conceptos y una hora
de exposiciones de los alumnos y discusión de avances de los proyectos de
monografía y de los trabajos prácticos presentados. Asimismo, los Trabajos
Prácticos obligatorios, las consultas de
los alumnos, debates e intercambios podrán realizarse a través de un blog en la
web.
La regularidad se mantiene con el
cumplimiento de los trabajos prácticos, uno por unidad y la participación
personal presencial en al menos 3 exposiciones sobre casos de análisis de
clase. La aprobación se realizará sobre la base de un trabajo monográfico a
realizar obligatoriamente por los alumnos sobre un caso de análisis de clase en
Argentina y A. Latina en el que se utilicen conceptos y categorías analíticas
vistas en la cursada. Los mismos pueden incluir: comentarios o interpretación
de bibliografía o textos teóricos y su aplicabilidad para analizar los
fenómenos de acción colectiva en nuestro país y en A. Latina, realización de
algún tipo de relevamiento empírico o trabajo de campo (entrevistas,
observaciones) o de datos primarios o secundarios, desarrollo de análisis de
clase utilizando herramientas teóricas y metodológicas, desarrollo de análisis
comparativos de casos en torno a un eje analítico, etc.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Texto de apoyo Unidad V- Aproximaciones al análisis de clase y los antagonismos en las sociedades latinoamericanas contemporáneas
2 Links para la bibliografía Unidad 5 https://drive.google.com/drive/folders/1fFl4eZkp5OLyNMZZslu7sR1PMLY8p66z?usp=sharing https://drive....
-
Trabajo Práctico Unidad 1 (fecha para colgar: 5/4) De acuerdo a lo leído, proponga estos tres tipos de ejemplos: 1) Hechos o fenóm...
-
Dictar una materia como esta en un contexto de pandemia no deja de tener un amargo dejo poético: el COVID/19 es tan escurridizo y peligroso...
-
La clase del próximo lunes es no presencial. Al efecto Uds. verán en el blog una entrada con texto de apoyo y TP correspondientes a los tex...