Devolución del TP sobre Tischler

Estimadas estudiantes: En general las respuestas son correctas. Aunque habría que pensar la relación de estos movimientos con el Estado. Porque para Tischler, como para el resto de esta corriente llamada Marxismo Abierto, el Estado no es neutral, no hay posibilidad de construir un Estado que no beneficie al capital, que no esté centrado en el "poder sobre", es decir en la dominación. Y esto terminaría con la autodeterminación de los movimientos, tal como sucedió en Rusia con los soviets. Por ello también hay que tener cuidado con la institucionalización de los movimientos, la transformación de estos en monumentos que luego se solidifican y comienzan a conformar formas de organización estatales, es decir de dominación, reales o virtuales. El capitalismo nos clasifica y los movimientos sociales deben luchar contra esa clasificación, que es la del capital.
Por otro lado, me parece confusa la respuesta de Melina Garbarino, porque parece que todas estas acciones rompen con el tiempo contínuo del capital. Me parece que algunas de los puntos que ella incluye en realidad se encuentran dentro del propio tiempo del capital y no rompen con él. O por lo menos no es tan simple señalar cuáles son los momentos en que esto sí ocurre, dónde se producen grietas en la dominación y cuándo estas grietas se cierran y esos movimientos se transforman en parte del capital. Se me ocurre un ejemplo con las fábricas recuperadas. No cabe duda que en el primer momento cuando se genera la lucha por el control de la empresa, cuando los trabajadores se hacen cargo de la dirección y cuando se organizan de manera democrática para realizar todas las tareas, este es un momento que rompe con el continuo histórico del capital. Pero luego con el tiempo, esa forma de organización se burocratiza, se van conformando liderazgos que atentan contra la democracia interna, se comienzan a tener en cuenta los factores de rentabilidad capitalista, etc., etc..

Daniel Contartese