DEVOLUCION TP 3

Sobre el concepto de empresario social: no debe confundirse con “clase empresarial”, la palabra “empresario” es metafórica en este sentido. Se refiere a que el “empresario” es quien aporta sobre todo en los inicios de un movimiento los recursos movilizables más importantes para darle impulso. Entre esos recursos está el prestigio del que es portador su figura, lo que permite hacer llegar las banderas del movimiento a públicos más amplios, capacidad de lobby, de presión, llegada en los medios, etc. Es cierto que terminológicamente el término en inglés “social entrepreneur” puede inducir a equívoco. Para mí por ejemplo sería más adecuada “promotores o patrocinantes calificados” Los ejemplos de Delía, Castells, DeAngelis,etc. no son del todo válidos porque la idea no alude solamente a líderes o dirigentes sociales sino a quienes por sí mismos aportan recursos que impulsan el movimiento. Los recursos de estos dirigentes fueron construidos justamente por la militancia en los movimientos. En nuestro país el caso más reciente y nítido es el de Nito Artaza, que de paso, es también un empresario del espectáculo y ahora político. El, acompañado por otras figuras del espectáculo y algún ex jugador de fútbol, patrocinó de manera directa al movimiento de ahorristas estafados que casi no tenía recursos previos. En cierta medida, cuando figuras intelectuales o de la academia y la cultura se involucran en movimientos con funciones organizadoras o de alta exposición pública asumen la posición de empresario social.

En la 1 Camila dice lo mismo que Gabriela ¿es casualidad o un caso más de free rider? En la 2 no se contesta acerca de las soluciones y el ejemplo tampoco es ilustrativo. No se menciona el recurso quizás el más importante movilizado por las Madres que impedía una acción represiva mayor. ¿cuál es?

Es muy bueno el ejemplo de María E. Almirón de solución al dilema del free rider en la cooperativa del MOI.